Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 369-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть вторая статьи 34 и часть вторая статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду изменять территориальную подсудность уголовного дела при получении согласия на это лишь одного из подсудимых и возражении против такого изменения со стороны другого подсудимого. 2 Как следует из представленных материалов, в связи с ходатайством стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности судья Кировского районного суда города Самары, руководствуясь частью второй статьи 34 УПК Российской ЛИЦО_3, постановлением от 24 декабря 2004 года направил дело для рассмотрения по существу в Волжский районный суд Самарской области, с чем был согласен подсудимый ЛИЦО_5 (на тот момент носивший фамилию ЛИЦО_7), но против чего возражал другой подсудимый по данному делу. 3 марта 2005 года по жалобе последнего президиум Самарского областного суда отменил указанное постановление ввиду неверного применения судом первой инстанции правил определения подсудности и, несмотря на возражения ЛИЦО_4, вновь направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Самары. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 марта 1998 года № 9-П). Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к 3 подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461-О-О). Таким образом, права заявителя названными нормами не нарушаются, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 369-О