Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 379-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 14 (в жалобе ошибочно указан подпункт 15 части второй статьи 14) Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закрепляющей право нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, 2 ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае их смерти на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренную пунктом 15 части первой данной статьи. По мнению заявительницы – вдовы инвалида-чернобыльца, которой суды общей юрисдикции отказали в установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, как не находившейся на иждивении супруга и на день его смерти являвшейся трудоспособной, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, включая практику Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, препятствует реализации признанного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2002 года № 11-П права членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев, в течение определенного времени состоявших на иждивении умершего кормильца и ставших нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2002 года № 11-П (пункт 1 резолютивной части) оспариваемые заявительницей положения части второй статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию 3 радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в названном Постановлении, базовый Закон не содержит определения понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи», поэтому применению подлежат соответствующие положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Следовательно, нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов-чернобыльцев, поставлены в равное положение с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий, а потому оспариваемая норма в этой части не носит дискриминационный характер и не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3. Если же в правоприменительной практике допускается истолкование понятия «иждивение», которое допускает реализацию права на возмещение вреда не в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то такое истолкование не может иметь юридического значения (абзац второй пункта 6.1 мотивировочной части). Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемого заявительницей законоположения и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 379-О