Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 417-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 335, 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, части четвертой статьи 7, части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что положения статей 49, 50, 335, 336 и 337 УПК РСФСР противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду не ознакомить его с содержанием кассационной жалобы, поданной защитником в его интересах, не известить сторону защиты о дате рассмотрения кассационной жалобы и рассмотреть ее без участия 2 осужденного и защитника, что лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 оспаривает также конституционность части первой статьи 388 «Кассационное определение» и части третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_4, положения которых, по его мнению, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций, оставляя обжалуемое решение без изменения, не оценивать в полном объеме доводы заявителя и не мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым отвергаются эти доводы. ЛИЦО_3 нормы, как считает ЛИЦО_6, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статей 49, 50, 335, 336 и 337 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а нормы статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_4 – с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 3 Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в качестве общего правила возлагает на суды и судей обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные определения и постановления (часть четвертая статьи 7), в том числе на суды кассационной и надзорной инстанций – обязанность указать мотивы принятого решения. Положения уголовно-процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не допускают отказ суда кассационной или надзорной инстанции, рассматривающего жалобу участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 16 июля 2009 года № 980-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1230- О-О, от 20 октября 2011 года № 1390-О-О и др.). Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_6 ставит под сомнение обоснованность судебных решений, принятых по его жалобам, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, по существу, дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 417-О