Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 420-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частями первой и второй статьи 60 и частью третьей статьи 172 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта «о» части первой статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_3, который, по его мнению, не соответствует статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом усиливает уголовную ответственность лица лишь в связи с его должностным положением. Кроме того, заявителем 2 оспариваются положения частей первой и второй статьи 60 «Понятой» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его утверждению, противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности позволяют привлекать в качестве понятых при производстве следственных действий общественных помощников следователя, а также части третьей статьи 172 «Порядок предъявления обвинения» данного Кодекса, как не устанавливающей требования о заблаговременном извещении обвиняемого, содержащегося под стражей, о дне предъявления обвинения. Как следует из представленных материалов, приговором Архангельского областного суда от 9 августа 2012 года ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3, которые выразились в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами граждан в особо крупном размере. При назначении наказания за совершение указанных деяний суд первой инстанции применил в отношении него пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку при совершении преступлений ЛИЦО_5 использовал свое должностное положение оперуполномоченного оперативно-розыскной части криминальной милиции. Судом кассационной инстанции, оставившим приговор без изменения, вопрос об обоснованности применения в деле заявителя пункта «о» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_3 не рассматривался, поскольку не ставился стороной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру – даже в 3 сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов – ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания. Соответственно, отнесение пунктом «о» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_3 к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2011 года № 1623-О-О и от 17 июля 2012 года № 1330-О). Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона права заявителя в его деле не нарушает. Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_3 в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного 4 частями третьей или четвертой статьи 159 данного Кодекса, должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положением части второй его статьи 63 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». 2.2. Согласно части первой статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3 понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной связи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 502- О-О и от 22 марта 2012 года № 587-О-О). Таким образом, оспариваемые положения статьи 60 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как противоречащие закрепленному в статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 запрету на 5 использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а следовательно, и как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 2.3. Часть третья статьи 172 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что следователь извещает о дне предъявления обвинения обвиняемого, содержащегося под стражей, через администрацию места содержания под стражей, а потому данная норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 420-О