Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 430-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_1 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 в составе ПредседателяВ.Д.ЛИЦО_2, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования регионального общественного объединения потребителей в интересах гражданина И. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 ЗАО 2 «Авилон Автомобильная Группа» просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_1, ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения пунктов 1 и 2 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_1 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» того же Закона, как возлагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – на продавца автомобиля иностранного производства ответственность за нарушение сроков ремонта этого автомобиля сервисным центром иной уполномоченной организации, осуществляющей сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с импортером, в отсутствие вины самого продавца и без установления фактических обстоятельств в части того, были ли обусловлены длительные сроки ремонта низким качеством спорного автомобиля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обжалуемые положения пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_1 «О защите прав потребителя», закрепляющие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также устанавливающие ответственность продавца, уполномоченной организации, импортера и иных профессиональных участников рынка за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и сами по себе не 3 предназначены для регулирования взаимоотношений между соответствующими хозяйствующими субъектами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_1 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1ЛИЦО_2 № 430-О