Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 446-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что части первая и третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 50, 56, 71 (пункты «в», «о»), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают обязанность суда кассационной инстанции назначить защитника оправданному при рассмотрении его уголовного дела. 2 Как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года ЛИЦО_5 был оправдан по обвинению в совершении ряда преступлений. Данный приговор был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 октября 2008 года, а уголовное дело отправлено на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник ЛИЦО_4 участия не принимал. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановлением от 26 ноября 2012 года отказал заявителю в удовлетворении надзорной жалобы, поданной им на кассационное определение, указав, что закон не обязывает суд кассационной инстанции обеспечивать оправданному участие защитника в рассмотрении его дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 251- О-П, № 252-О-П, № 254-О-П и № 257-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно- процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые – обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные – обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные – обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК 3 Российской ЛИЦО_3 и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289- О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.). Данные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая позиция не требует дополнительного подтверждения. Кроме того, как следует из жалобы, свое утверждение о нарушении его конституционных прав заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела, связанных с тем, что, в нарушение требований частей первой и третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, судом кассационной инстанции не было обеспечено участие его защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить не норму закона, а наличие оснований для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего его уголовное дело, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» итогового решения в виде постановления и поскольку жалоба не отвечает требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 446-О