Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № 45-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 143, 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 143, 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Серова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Серов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункты 9 и 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 176 «Основания производства осмотра» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45 2 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам предварительного расследования еще до начала досудебного производства по уголовному делу, а именно до регистрации сообщения о преступлении, проводить проверку такого сообщения, включая осмотр места происшествия, а также в устной форме принимать заявления о преступлении и о явке с повинной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Серовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 5, 143, 144 и 176 УПК Российской Федерации не регламентируют ни проведение осмотра места происшествия без предусмотренного законом сообщения о преступлении, ни порядок принятия заявления о явке с повинной, которое в соответствии с частью второй статьи 142 того же Кодекса может быть сделано как в письменном виде, так и в устном, причем устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК Российской Федерации. Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года, приложенного к жалобе А.А.Серова, проверка сообщения о преступлении, им совершенном, включая производство осмотра места происшествия, была проведена после регистрации рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Заявитель, указывая на нарушение своих конституционных прав тем, что в его деле оспариваемые им нормы позволили сначала осмотреть место происшествия, а лишь затем зарегистрировать сообщение о преступлении, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке фактических обстоятельств данного дела и оценке обоснованности судебных решений. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 3 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 45-О