Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 451-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200, статьей 353 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 200, статьи 353 и пункта 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_3, примененных в его деле судом. По мнению заявителя, статья 353 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, 2 позволяет обращать взыскание на предмет залога, находящийся в собственности лица, которое не знало о том, что приобретенное им имущество находится в залоге, а также допускает ее различное применение и толкование в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Заявитель полагает также, что пункт 2 статьи 200 и пункт 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречат вышеуказанным нормам Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность исчислять срок исковой давности по спору о возврате суммы кредита не с момента нарушения срока, установленного в уведомлении о досрочном возврате кредита, а с момента окончания срока действия кредитного договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_3, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности 3 прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. Пункт 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3, в том числе устанавливающий с учетом специфики обязательств с определенным сроком исполнения специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам (по окончании срока исполнения), равно как и пункт 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 451-О