Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 49-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частями третьей, пятой и шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу был удален из зала судебного заседания, утверждает, что часть третья статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» и части третья, пятая и шестая статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) 2 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 17, 18, 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду путем удаления подсудимого из зала судебного заседания ограничивать его права на участие в судебном заседании, на защиту, на дачу показаний, представление доказательств и дополнительных материалов, подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания, а также исключают возможность самостоятельного, отдельно от приговора, кассационного и надзорного обжалования решения о таком удалении и решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, касающийся удаления подсудимого из зала судебного заседания, поставленный заявителем, уже разрешен в Определении от 24 декабря 2012 года № 2249-О, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что оспариваемые в его жалобе часть третья статьи 258 и пункт 3 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3 его права не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Вновь поданная ЛИЦО_6 жалоба не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения. Что же касается вопроса о возможности незамедлительного обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, то в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности таких промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2010 года № 630- О-О). Кроме того, оспариваемые заявителем положения статьи 355 УПК 3 Российской ЛИЦО_3 в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 49-О