Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 50-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 355 и частью первой статьи 402 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. 22 февраля 2009 года на основании постановления следователя в жилище ЛИЦО_4 и его сына ЛИЦО_5 был проведен обыск, который в дальнейшем был признан законным постановлением судьи. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_5 29 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о признании протокола данного обыска, ввиду нарушения в ходе его производства прав ЛИЦО_4, недопустимым доказательством. 1 2 июля 2009 года суд вынес по указанному делу обвинительный приговор. Надзорная жалоба ЛИЦО_4 на приговор была ему возвращена без рассмотрения. В принятии к рассмотрению жалоб на действия следователя при производстве обыска, поданных ЛИЦО_4 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 в 2012 году, также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ): часть шестую статьи 355 в той мере, в какой она позволила суду не приостановить судебное разбирательство в связи с необходимостью обеспечения свидетелю возможности обжаловать промежуточное судебное решение, затрагивающее его права; часть первую статьи 402, как не предполагавшую наличия у свидетеля, чьи права были нарушены промежуточным судебным решением, права подать надзорную жалобу на приговор и решение суда кассационной инстанции, подтвердившего законность и обоснованность этого приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Рассматривая вопрос о возможности безотлагательной, до постановления приговора, судебной проверки решения, вынесенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и порождающего последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивающего при этом конституционные права и свободы личности и причиняющего им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что предоставление соответствующих гарантий судебной защиты не должно приводить ни к приостановлению 3 исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П). Названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, выраженная в нем правовая позиция распространяется и на решение вопросов, связанных с применением судами положений статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3, а потому не имеется оснований для признания части шестой данной статьи нарушающей конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2007 года № 622-О-О). Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части шестой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3 в его деле в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В определениях от 1 ноября 2007 года № 949-О-П и от 26 января 2010 года № 22-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что часть первая статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3 – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), – не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы ЛИЦО_4 конкретными судебными решениями, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 50-О