О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_18 город Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_14, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 года) были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданину ЛИЦО_7 исковые 2 требования прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской ЛИЦО_18 – города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи (приватизации), свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи, а также об истребовании квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи ЛИЦО_8, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 17 апреля 2006 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «ЛИЦО_15 против России», фактические обстоятельства которого, по мнению заявителя, были аналогичны обстоятельствам его дела. Тимирязевский районный суд города Москвы определением от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, сославшись на пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_18, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 отказал, поскольку он в Европейский Суд по правам человека не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 на указанные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции также было отказано (определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 3 2012 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_18 от 26 ноября 2012 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_18. По мнению заявителя, это законоположение в той мере, в какой оно исключает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 42, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 79, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_18. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_18 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_18 обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской ЛИЦО_18 в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_18 и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской ЛИЦО_18 являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_18). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и 4 ЛИЦО_16 к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_16 к ней»). Следовательно, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_18, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_18, федеральными законами. В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_18 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_18, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_18 приоритета правил международного договора Российской 5 ЛИЦО_18, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. В порядке реализации данного Постановления Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_18» статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_18 была изложена в новой редакции, в соответствии с которой установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 4 части четвертой статьи 392). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 от 26 февраля 2010 года № 4-П, в системе действующего гражданского процессуального законодательства именно процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставляет заинтересованным лицам, по жалобам которых принято постановление Европейского Суда по правам человека, возможность восстановления нарушенных прав в случаях, когда для устранения нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод может потребоваться отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции.
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_18 по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской 6 ЛИЦО_18 в названном Постановлении, предполагает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного постановления по конкретному делу, выступает факт установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции данного дела. Таким образом, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в вынесенном ранее решении, сохраняющем свою силу, по существу, уже сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя. Такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела. Аналогичным образом, касаясь вопроса о возможности пересмотра решения по заявлениям соистцов, не обращавшихся в Европейский Суд по правам человека, в случаях, когда нарушение норм Конвенции зафиксировано им в отношении одного из истцов в этом же деле, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в Определении от 7 июня 2011 года № 853-О-О указал, в частности, следующее: статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_18, допуская возможность обращения лица, участвовавшего в деле в качестве истца, с заявлением о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой другого лица – соистца по тому же делу, не предполагает удовлетворения такого заявления в случае, если из решения Европейского Суда по правам человека следует, что нарушение конвенционных прав имело место исключительно в отношении того лица, которое обращалось в Европейский Суд по правам человека, т.е. носит индивидуальный 7 характер, и не затрагивает права иных участвовавших в деле лиц либо связано с фактическими обстоятельствами, относящимися только к данному лицу. Соответственно, отсутствие в пункте 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_18 указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. Оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_18, заявитель утверждает, что данное законоположение не позволило ему защитить нарушенные, по его мнению, конституционные права в процедуре пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Само же нарушение конституционных прав, как следует из жалобы, заявитель фактически связывает с таким истолкованием судами в его деле статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_18, которое предопределило возможность удовлетворения предъявленного к нему иска исходя лишь из того, что приобретенная им квартира была ранее приватизирована по подложным документам, что противоречит мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в постановлении от 6 декабря 2011 года, принятом по делу «ЛИЦО_15 против России». Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 сформулировал следующие правовые позиции. 8 Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_18 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18 должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_18 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 от 27 января 2011 года № 188-О-О, пункт 39 постановления ЛИЦО_17 Верховного Суда Российской ЛИЦО_18 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_18 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 9 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_18 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_18 установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_18 и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», данная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_18 оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_18, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_18 какой-либо иной смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_18. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного 10 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_14 № 504-О