Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 510-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 30.15 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста» КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста судья выносит определение (часть 1); судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется 2 производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (часть 2); в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест (часть 3). Постановлением мирового судьи от 25 января 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Обращаясь с ходатайством в суд надзорной инстанции об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник заявительницы был уведомлен о том, что КоАП Российской ЛИЦО_3 не требует проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста на постановления (решения) по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, статья 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 17, 18, 19 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает рассмотрение надзорной жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении без извещения подавшего ее лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не предоставляет этому лицу тем самым возможности лично участвовать в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. К особенностям надзорного производства, обусловленным его предназначением как дополнительного способа исправления судебных 3 ошибок, реализуемого высокими судебными инстанциями, может быть отнесено – в зависимости от характера разрешаемого вопроса, полномочий суда надзорной инстанции – ограничение возможности личного участия заинтересованного лица на определенных этапах рассмотрения судом надзорной жалобы при условии, что при этом не нарушаются фундаментальные конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту и рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 апреля 2012 года № 598-О). Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_5 и ее защитник реализовали предусмотренное статьями 25.1 и 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 право на участие в судебном заседании в судах первой и второй инстанций. Что же касается пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, то суды в силу требований статей 24.1 и 30.18 КоАП Российской ЛИЦО_3 обязаны оценить все приведенные в жалобе (протесте) доводы и вынести мотивированное постановление. Кроме того, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3). Представленные же материалы свидетельствуют о том, что суды надзорной инстанции, изучив приведенные в жалобах доводы, не выявили оснований к изменению или отмене постановления и решения по делу заявительницы. Следовательно, вынесенными по делу ЛИЦО_4 постановлениями судов надзорной инстанции не были определены каким- либо образом по-новому ее права и обязанности. При таких обстоятельствах статья 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 510-О