Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 524-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_9 право собственности на 2 квартиру у одаряемой возникло с момента государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя, однако сделка не может быть ничтожной по этому основанию, так как в законе не указано, что сделка является ничтожной, если государственная регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности на квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 положение пункта 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, данное законоположение содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность его произвольного применения, т.е. его толкования вне связи с другими законоположениями, закрепленными в статьях 17, 433, 574, 1112 и 1152 ГК Российской ЛИЦО_9, что приводит к возможности принудительного изъятия у собственника имущества в отсутствие его волеизъявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающее, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не 3 установлено законом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в том числе во взаимосвязи с иными законоположениями, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 524-О