Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 528-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «Спецпром 1» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» было отказано в удовлетворении требований к ООО «М.» о признании исключительного права на товарный знак «УГЗБМ» в период действия его правовой охраны, признании контрафактными товаров, реализованных в этот период ответчиком с использованием данного товарного знака, и взыскании компенсации за такое 2 использование. При этом арбитражный суд указал, что решением Роспатента предоставление правовой охраны данному товарному знаку, являющемуся аббревиатурой наименования товара «Универсальный гибкий защитный бетонный мат» и давно использующемуся в хозяйственной деятельности многими лицами, признано недействительным, и сделал вывод о том, что ООО «Спецпром 1» не приобрело исключительного права на данный товарный знак, а его доводы о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и до признания этой регистрации недействительной противоречат статье 1512 «Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку» ГК Российской ЛИЦО_2. В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Спецпром 1» просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 1 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_2 в части, позволяющей аннулировать исключительные права на товарный знак в период, когда предоставление правовой охраны такому товарному знаку не было признано недействительным. По мнению заявителя, такое правовое регулирование противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, содержащимся в определениях от 20 декабря 2001 года 287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской ЛИЦО_2 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и от 4 декабря 2007 года № 966-О-П по жалобе гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_2 оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481); признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. Таким образом, названные законоположения, раскрывая существо оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и последствия признания недействительным предоставления такой охраны, не содержат указания на условия и сроки для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку (которым посвящен подпункт 1 пункта 2 обжалуемой статьи во взаимосвязи с положениями статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_2), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 № 528-О