Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 543-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 42, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 примененные в его конкретном деле положение пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 2 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), согласно которому в случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, мог быть исчислен исходя из условного месячного заработка без его ограничения, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 о рассмотрении надзорной жалобы, представления – пунктов 1 и 2 части второй статьи 381 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», и пунктов 1 и 2 части второй статьи 3915 в ныне действующей редакции. По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающее возможность расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из условного месячного заработка, исчисленного в порядке, определенном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, – безотносительно к особым условиям ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, позволяет снижать ранее установленные инвалидам-чернобыльцам размеры ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью (в деле заявителя – с 8 512 рублей 02 копеек в 1996 году до 5 110 рублей 98 копеек в 1999 году), а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, предоставляя судье суда надзорной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в 3 судебном заседании суда надзорной инстанции коллегиальным составом судей, ограничивают право заявителя на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в судах вышестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие 4 рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Что же касается пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он был изложен в новой редакции, предусмотревшей возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации, устанавливаемой в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. В связи с тем, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов, а оспариваемая заявителем норма утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данная жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 543-О