О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в истолковании, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет устанавливать срок 2 предварительного следствия по истечении времени, до которого срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на общих основаниях, и продолжать производство по делу в рамках этого произвольно установленного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 162 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая срок предварительного следствия, который включает время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части первая и вторая), предусматривает, что в этот срок не включается лишь время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья), и при этом прямо закрепляет, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия (часть седьмая). Положения части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержат исключений из приведенных правил и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, свое утверждение о неконституционности оспариваемой нормы заявитель обосновывает изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с тем, что после возвращения уголовного дела следователю срок дополнительного расследования устанавливался руководителем следственного органа по 3 истечении ранее установленных сроков, прерывая сроки расследования в одном случае на два дня, а в другом – более чем на две недели, ссылается на расширительное толкование данной нормы правоприменителями и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не ей, а обстоятельствам конкретного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 550-О