Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 555-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_2 частью третьей, пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_6, гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и части третьей статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4. По ее мнению, данные нормы не 2 соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют определить, что следует рассматривать в качестве разумных сроков и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому дают суду возможность применять эти законоположения по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием ЛИЦО_5 представленными документами не подтверждается, она не может быть признана надлежащим заявителем применительно к жалобе об оспаривании конституционности этих законоположений. Вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона ЛИЦО_5 не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя ЛИЦО_6. Сам же ЛИЦО_7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 555-О