Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 565-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17 и частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 26 января 2011 года гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по части второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3. Полагая, что его действия следовало рассматривать как единое преступление, осужденный обжаловал приговор в суде кассационной инстанции, который, однако, счел осуществленную судом первой инстанции квалификацию содеянного по совокупности преступлений правильной. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской статью 17 и часть вторую статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, как допускающие, по его мнению, возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяний по совокупности преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 лишь устанавливает уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК Российской ЛИЦО_3 в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями его статьи 17, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, положения статьи 17 и части второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. 3 Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемых норм, а с их применением в его деле, выражая тем самым несогласие с квалификацией его деяний судами общей юрисдикции. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 565-О