Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 574-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, выразившихся в убийстве одного потерпевшего и в покушении на убийство другого потерпевшего, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) 2 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_4, которая, по его мнению, позволила дважды привлечь его к уголовной ответственности за смерть одного из потерпевших. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лишь закрепляет признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 17 УК Российской ЛИЦО_4, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемой нормы, а с ее применением судом в его деле, выражая тем самым несогласие с квалификацией им содеянного судами общей юрисдикции. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 574-О