Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 577-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение отдельных категорий правонарушений; 2 части 1 статьи 29.5, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Определением мирового судьи заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Постановлением мирового судьи от 25 января 2012 года ЛИЦО_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Постановлением Алтайского краевого суда от 15 июня 2012 года вышеназванное постановление изменено в той части, где изложены следующие обстоятельства дела: место и время совершения административного правонарушения, данные лица, его совершившего, марка и регистрационные знаки транспортного средства. Постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 данные судебные акты оставлены без изменений. Как утверждает заявитель, Алтайским краевым судом по его делу было вынесено постановление за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому его дело подлежало прекращению. Заявитель также указывает, что часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении указанного дела по месту его жительства. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 45 (часть 3 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях – первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу части 1 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_3 в форме постановления, к таким актам не относится. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_3). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 577-О