Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 578-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_14 о полном возмещении за счет казны Российской ЛИЦО_14 вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и 2 выразившегося в разнице между рыночной стоимостью комнаты в городе Москве и суммой денежных средств, возвращенной истцам в порядке реституции при признании недействительным договора купли-продажи комнаты, либо об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить им жилье. Сославшись, в частности, на положения статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_14, суд сделал вывод, что сам по себе факт отмены определением городского суда определения судьи районного суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о виновных действиях судьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят признать противоречащим статьям 2, 18, 35, 40, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_14 положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_14 в его толковании правоприменительной практикой, как предусматривающее наличие вины в качестве обязательного условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов власти и должностных лиц, притом что определение вины в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_14 отсутствует. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_14, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение 3 заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_14) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.). При таких обстоятельствах само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_14 на наличие вины судьи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_14 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 578-О