Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 585-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный иск был удовлетворен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель 2 оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам» ГПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, данные законоположения, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду общей юрисдикции разрешать экономические споры и рассматривать иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, на том основании, что при заключении отдельных гражданско-правовых договоров в отношении имущества, предназначенного к использованию и фактически используемого в предпринимательской деятельности, гражданин не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, достоверно известный другому участнику договора, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 47 (часть 1) и 56 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому оспариваемые 3 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием ЛИЦО_4, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 585-О