Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 598-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с ее участием решения суда. Ее частная жалоба на данное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК 2 Российской ЛИЦО_7, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы с приложением новых, ранее не рассмотренных судом документов, без извещения сторон о дате такого рассмотрения и, соответственно, без их участия в судебном заседании, чем лишает их права давать объяснения суду, в том числе по новым документам, ходатайствовать об отводе судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, вызывать свидетелей и экспертов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_7 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с 3 проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской ЛИЦО_7 и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, выраженных в указанном Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_7, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, подлежит применению в ее конституционно- правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в названном Постановлении. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 настоящего Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 598-О