О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на решение суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в его деле 2 части первой статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7»). По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая судью суда надзорной инстанции разъяснять лицам, подавшим надзорную жалобу, способы и порядок устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_7 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7. Положения пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), предусматривавшие возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовали заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в надзорном порядке, поскольку данное лицо вправе было подать надзорную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 данного Кодекса. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О, № 1067-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1753-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе. Вопреки доводам заявителя, в определении судьи о возвращении поданной им надзорной жалобы прямо указывалось со ссылкой на часть вторую статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 на порядок обжалования решения суда первой инстанции и условия, при которых может быть подана надзорная жалоба. Разрешение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 601-О