О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 возвращена без рассмотрения по существу адресованная в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_4 на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления первой и второй инстанции, а также на определение судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 3911 и пункта 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих соответственно перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 правил подсудности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также части второй статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку воспрепятствовали участникам спорных материальных правоотношений реализовать свои права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, который устанавливает в оспариваемых законоположениях правила инстанционной подсудности 3 гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и последствия их нарушения. Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Из представленных материалов следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с надзорной жалобой на вынесенные по ее делу вступившие в законную силу судебные постановления в порядке, который был предусмотрен главой 41 ГПК Российской ЛИЦО_3 в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 января 2012 года Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», т. е. конституционное право заявительницы на судебную защиту в судах первой, второй и надзорной инстанции было ею реализовано. Проверка же соответствия одних норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 другим нормам этого закона Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 604-О