Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 606-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было обращено взыскание по обязательствам гражданина ЛИЦО_5 в рамках исполнительного производства на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и часть жилого строения, расположенные на территории дачного потребительского кооператива. При этом суды, исследовав имущественное и семейное положение ЛИЦО_5, а также иные фактические 2 обстоятельства, отклонили его довод о том, что часть жилого строения является для него единственно пригодным помещением для постоянного проживания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку предусматривает имущественный (исполнительский) иммунитет только на жилые помещения, но не на такие виды жилища, как «жилые строения, пригодные для постоянного проживания», «жилые дачные дома», выбранные гражданином в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в 3 отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности. Содержание же и значение понятия «жилое помещение» определяются гражданским и жилищным законодательством Российской ЛИЦО_7, в частности, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе оценка конкретного помещения в качестве единственно пригодного для постоянного проживания заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 606-О