Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 609-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28, 31 и 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина ЛИЦО_5 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_8 по Республике Татарстан» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы о том, 2 соответствуют ли выводы о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни истца, данным о состоянии его здоровья на момент прохождения военно-врачебной комиссии, а также о том, правильно ли военно-врачебной комиссией определена категория годности истца к службе в органах внутренних дел в должности, которую он занимал на момент прохождения освидетельствования. При этом для проведения экспертизы суд обязал стороны представить всю медицинскую документацию о состоянии здоровья истца на момент прохождения им военно-врачебной комиссии. Решением суда в удовлетворении иска ЛИЦО_5 было отказано. Определением суда кассационной инстанции это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который иск ЛИЦО_5 удовлетворил частично. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по иску ЛИЦО_5 к тому же федеральному казенному учреждению здравоохранения о признании свидетельства о болезни недействительным прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих статей Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8»: 27 об условиях и месте производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, 28 о добровольности и принудительности при производстве судебной экспертизы, 31 о гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, и 35 об ограничениях в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие проведение судебно-медицинской экспертизы гражданина заочно, т.е. без участия самого живого лица, не соответствуют статьям 17 3 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, судом в 2009 году была назначена судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов о соответствии сделанных военно-врачебной комиссией в 2007 году выводов о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, состоянию здоровья заявителя на момент прохождения им военно-врачебной комиссии. Подобная экспертиза в деле заявителя могла быть осуществлена только по документам, обследование же его самого при этом не требовалось, т.е. данная экспертиза не являлась экспертизой в отношении живых лиц. Таким образом, представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 материалами не подтверждается применение в деле ЛИЦО_5 статей 27, 28, 31 и 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8» в указанном им аспекте. Проверка же правомерности назначения судом общей юрисдикции конкретного вида экспертизы Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 609-О