Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 638-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 – участникам долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с оспариванием как правовых актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, так и договора аренды, 2 заключенного с их участием; также им было отказано в признании права пожизненного наследуемого владения и права собственности на 2/3 доли этого земельного участка. Как указали суды, единый земельный участок, на котором расположены жилые дома, был предоставлен собственникам этих домов, включая ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, на основании их заявлений по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_12, закрепляющих права собственников и иных титульных владельцев зданий строений и сооружений в отношении чужого земельного участка, на котором эти объекты расположены, включая исключительное право на приватизацию земельных участков, относящихся к публичной собственности, или на приобретение права аренды. По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_12, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36. При этом в жалобе отмечено, что заявителям при заключении договора аренды не были разъяснены необходимые правовые последствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, направленные на защиту и реализацию прав собственников и иных титульных владельцев зданий строений и сооружений, расположенных на чужих земельных участках, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителей. Как следует из жалобы, заявители, формально настаивая на признании этих законоположений неконституционными, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями в части определения правового режима конкретного земельного участка и правомерности возникновения арендных отношений. Между тем проверка законности и обоснованности 3 судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 638-О