Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 654-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3»: пункта 1 статьи 10, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской 2 ЛИЦО_3 лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3; пункта 2 статьи 13, в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ставят реализацию права на досрочную трудовую пенсию по старости в зависимость от исполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами применение судами общей юрисдикции при 3 рассмотрении дела ЛИЦО_4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» не подтверждается. Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Что касается оспариваемого ЛИЦО_4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», то он закрепляет порядок подтверждения страхового стажа, направлен на реализацию пенсионных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных периодов работы с особыми условиями труда, поскольку после регистрации заявительницы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета подтверждают факт ее работы в эти периоды с обычными, а не особыми условиями труда. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу ЛИЦО_4 правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 654-О