О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 4 Закона Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Закона Липецкой области от 5 декабря 2008 года № 207- ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области»: 2 части 1, предусматривающей в том числе, что размер месячного денежного содержания, исходя из которого исчисляются пенсионные выплаты, не должен превышать 0,8 месячного денежного содержания, установленного частью 2 данной статьи, по замещавшейся муниципальной должности области или должности муниципальной службы; части 2, определяющей состав месячного денежного содержания, учитываемого при определении размера пенсионных выплат лицам, замещавшим муниципальные должности области или должности муниципальной службы. По мнению заявителя, которому в соответствии с названным Законом Липецкой области установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии, назначенной в соответствии с федеральным законодательством, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 11 (часть 3), 15 (часть 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают включение в состав месячного денежного содержания, учитываемого при определении размера ежемесячной доплаты, ежемесячного денежного поощрения, премий за выполнение особо важных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи и тем самым вступают в противоречие с федеральным законодательством, регулирующим отношения, связанные с пенсионным обеспечением за выслугу лет государственных гражданских служащих Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые нормы применены в деле ЛИЦО_6 судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что законодатель субъекта Российской ЛИЦО_3 вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств 3 лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской ЛИЦО_3, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3, дополнительного пенсионного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П). Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель Липецкой области закрепил в Законе Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» основания, порядок назначения и индексации пенсионных выплат лицам, замещающим муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области.
Статья 4 названного Закона, закрепляющая порядок определения месячного денежного содержания, из которого исчисляется размер указанных выплат, является частью правового механизма, направленного на создание гарантий дополнительного пенсионного обеспечения указанной категории граждан, а потому оспариваемые заявителем положения ее частей 1 и 2 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же соответствия оспариваемых ЛИЦО_7 законоположений требованиям федерального законодательства, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 656-О