Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 662-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Санкт- Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Санкт-Петербургская общественная организация Экологический правозащитный центр «Беллона» оспаривает конституционность статьи 12 «Права и обязанности общественных и иных некоммерческих объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране 2 окружающей среды», в соответствии с положениями которой общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, в частности, имеют право подавать в органы государственной власти Российской ЛИЦО_2, органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде. Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что приватизация земельного участка, часть которого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» находится в границах территорий зеленых насаждений общего пользования, является незаконной, обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка. Арбитражные суды исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора не соответствующим требованиям законодательства. При этом суды, в частности, указали, что на спорный земельный участок распространяется градостроительный регламент, он не включает территории общего пользования, а находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зоны объектов культурного наследия Санкт- Петербурга в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99, имеет особый правовой режим использования. В судебных решениях также было отмечено, что законность формирования органами публичной власти спорного земельного участка заявителем не оспаривалась. По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона «Об охране 3 окружающей среды» не соответствует статьям 30 (часть 1), 42 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку ограничивает возможности общественных объединений по обращению в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области экологии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы; применение оспариваемого закона в деле заявителя должно быть подтверждено копией официального документа. Заявитель усматривает нарушение своих прав оспариваемым законоположением в том, что оно воспрепятствовало его доступу к суду в целях защиты экологических прав граждан. Между тем согласно представленным копиям судебных актов арбитражные суды рассмотрели требования заявителя о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка по существу и отказали ему в удовлетворении требований исходя из того, что он не доказал, каким образом договор купли- продажи земельного участка нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и оказывает негативное воздействие на природную среду и права граждан в данной сфере, а его доводы о нарушении спорным договором земельного законодательства и законодательства о приватизации опровергались представленными в деле документами. При таких обстоятельствах само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с 4 участием заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного им требования, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 662-О