Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 668-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о взыскании стоимости невыполненных работ по строительству жилого дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции 2 Российской ЛИЦО_7 пункт 1 статьи 730 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающий, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. По мнению заявительницы, названное законоположение в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору бытового (строительного) подряда, содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, что ведет к произвольному его применению и, соответственно, к нарушению конституционных прав граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 730 ГК Российской ЛИЦО_7 регулирует отношения, связанные с выполнением подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, и, будучи направленным на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании пункта 1 статьи 730 ГК Российской ЛИЦО_7 неконституционным, фактически выражает несогласие с выводами судов, указавших, в частности, что сторонами фактически не был определен предмет договора. Между тем проверка правильности выводов судов общей 3 юрисдикции Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 668-О