Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 672-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 – участнику долевого строительства было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации договора уступки застройщиком прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 примененный судами в деле с его участием пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку допускает возможность отчуждения застройщиком без согласия участников долевого строительства находящегося у них в залоге права аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству; рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в силу которых в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 672-О