Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 685-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Мазуриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.Мазурина, которой была назначена принудительная мера медицинского характера в связи с совершением ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1) и 46 (часть 1) 2 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не позволяющую обжаловать в суд бездействие органов предварительного расследования в отношении проверки заявления о преступлении в виде дачи заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим по уголовному делу, по которому состоялось окончательное судебное решение. Как утверждает заявительница, данная норма в системе действующего правового регулирования препятствует пересмотру неправосудных судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. С.В.Мазурина также оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с использованием в материалах уголовного дела заведомо ложной информации, негативно характеризующей участника уголовного процесса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Мазуриной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается в пределах его компетенции федеральным законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного 3 построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей, потерпевшим или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О). Часть первая статьи 125 УПК Российской 4 Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.В.Мазуриной в указанном ею аспекте. Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832- О и др.), а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 685-О