Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 687-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение ссылкой на поведение заявителя. Данное решение было обжаловано в суд кассационной инстанции, который оставил жалобу ЛИЦО_6 без удовлетворения, вместе с тем уточнив, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции не принял во 2 внимание требование пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_9 относительно того, что осужденные за особо тяжкие преступления могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания; заявитель же не отбыл двух третей этого срока, соответственно, у него не возникло право обратиться в суд с подобным ходатайством. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_9, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания. Как полагает заявитель, данная норма в силу своей грамматической и правовой неопределенности, неясности и неконкретности позволяет суду по собственному усмотрению удовлетворить ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии им более одной трети срока наказания либо отказать в удовлетворении такой просьбы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_9 устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, 3 наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_9 не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно- исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_9 таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 марта 2011 года № 333-О-О и от 18 октября 2012 года № 1978-О). Таким образом, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 687-О