Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 744-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, юридическому лицу, осуществлявшему эксплуатацию магистрального газопровода, было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения – принадлежащего гражданину ЛИЦО_6 жилого дома. Постановлением президиума областного суда дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого решение суда первой инстанции отменено, а иск 2 удовлетворен. При этом суд кассационной инстанции указал, что спорный жилой дом, возведенный в границах охранной зоны магистрального газопровода без необходимого разрешения, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует надлежащей эксплуатации газопровода. Определением судьи областного суда и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_9, определяющих признаки самовольной постройки и правовые последствия ее возведения, а также пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющих правовые последствия предварительного изучения кассационной жалобы и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По мнению заявителя, указанные нормы, как препятствующие эффективной судебной защите и позволяющие в силу своей неопределенности и в связи с наличием в них законодательных пробелов лишать граждан жилых помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также нормам международного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О, от 22 ноября 2012 года № 2087-О и др.), закрепленные в статье 35 3 Конституции Российской ЛИЦО_9 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_9, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Основаниями же для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, 4 повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О и др.). Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_7 пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений или дополнений в правовые акты не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она 5 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 744-О