Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 759-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление гражданки ЛИЦО_5 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника было оставлено без рассмотрения. При этом суд разъяснил заявительнице ее право на разрешение данного спора в порядке искового производства, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: части третьей статьи 247, согласно которой в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса; части второй статьи 442, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Указанные законоположения, по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку исключают возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей лицами, полагающими свои права нарушенными этими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном статьями 441 и 442 ГПК Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявительница усматривает в связи с тем, что суды общей юрисдикции, оставляя без рассмотрения ее заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, отклонили ее доводы о возможности рассмотрения заявленных требований в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК Российской ЛИЦО_8), и указали на возможность их рассмотрения исключительно в 3 порядке искового производства. Между тем статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_8 они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8, который в части первой статьи 442 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской ЛИЦО_8, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку поверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской ЛИЦО_8). Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом- исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления. 4 Таким образом, часть третья статьи 247 и часть вторая статьи 442 ГПК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в частности право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 759-О