О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Воронежского областного суда прекращено производство по делу по заявлению гражданина ЛИЦО_5 об устранении препятствий для формирования органов местного самоуправления в Рамонском муниципальном районе Воронежской области и проведения повторных выборов по незамещенным мандатам. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении 2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 248 об отказе в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, статьи 392 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также главы 23, регламентирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. По мнению заявителя, глава 23 ГПК Российской ЛИЦО_8, включающая статью 248, в той мере, в какой она допускает прекращение судом производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, притом что новое заявление содержит иные основания, противоречит статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_8, по мнению заявителя, противоречит статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, поскольку не предусматривает судебную ошибку в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 248 ГПК Российской ЛИЦО_8 в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает возможность для суда 3 прекратить производство по делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления по тому же предмету. Следовательно, нет оснований полагать, что положения главы 23 ГПК Российской ЛИЦО_8, в том числе статья 248, нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В отношении статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что закрепление в данной статье оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав, в том числе права на судебную защиту. Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_5, касающихся совпадения предмета и оснований заявления, рассмотренного судом, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 248 ГПК Российской ЛИЦО_8, как и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 760-О