Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 761-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление ЛИЦО_5 о признании постановления собрания депутатов Нагайбакского района Челябинской области от 28 декабря 2004 года № 70 противоречащим пунктам 5, 10, 14, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 23 мая 2006 года № 2 306) было удовлетворено частично: постановление было признано недействующим не с момента его официального опубликования, а со дня вступления в законную силу данного судебного решения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее возможность для суда признать нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения в законную силу, нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 2 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П и от 27 января 2004 года № 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с требованием о подтверждении 3 конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской ЛИЦО_7 разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти. Таким образом, суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства может признать нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, недействующим только с момента вступления решения суда в законную силу. Иные нормативные правовые акты в соответствии с частью второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_7 могут быть признаны судом недействующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 не может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций. В то же время это не предполагает возможность определения судом момента, с которого оспоренный нормативный правовой акт будет признан недействующим, произвольно – гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть вторая статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_7 не 4 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 761-О