Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 763-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований, предъявленных органом местного самоуправления к гражданину ЛИЦО_6 и связанных с незаконным предоставлением в собственность земельного участка, отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения 2 судом вышестоящей инстанции, данное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: части второй статьи 321, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме; пункта 2 части первой статьи 324, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; пункта 4 (в жалобе ошибочно указана часть четвертая) статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока; пункта 5 (в жалобе ошибочно указана часть пятая) статьи 383, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они позволили районному суду принять к рассмотрению апелляционную жалобу истца по истечении установленного законом процессуального срока на ее подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока; суду апелляционной инстанции – не оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу в связи с тем, что данная жалоба была подана 3 по истечении срока ее подачи и судом не был решен вопрос о восстановлении этого срока; суду апелляционной инстанции – отменить решение суда первой инстанции и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции; судье суда кассационной инстанции – не давать правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушают его права, гарантированные статьей 18 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 763-О