Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 770-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9 в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 15 декабря 2011 года, удовлетворено исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к гражданке ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное 2 имущество. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением законодательства – вступлением в силу 7 марта 2012 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9 в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» было оставлено без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, содержащей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также пункта 14 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9 в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изложена в новой редакции. По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет судам формально отклонять заявления граждан о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и положение пункта 14 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9 в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», поскольку содержит более льготные условия погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству для должников, решения судов по искам к которым были вынесены после вступления в силу данного Федерального закона – 7 марта 2012 года, по сравнению с лицами, дела с участием которых рассматривались судами до этой даты, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 21, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные 3 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 19 июня 2012 года № 1219-О и др.). Что касается затронутого в жалобе ЛИЦО_6 вопроса о неконституционности положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, препятствующих пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовых норм после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, то, как указано в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О и от 25 февраля 2013 года № 221-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование). Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, примененные в конкретном деле с участием ЛИЦО_6, и в этой части не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. 4 Представленными материалами не подтверждается применение в данном деле оспариваемого в жалобе положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_9 в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 770-О