Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 771-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химик» к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной 2 пошлины. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_6 – отказано. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый дом «Химик» к ЛИЦО_6 о взыскании убытков вследствие причинения вреда при доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам произвольно толковать понятия «предмет спора» и «основания спора», тем самым допуская возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же лицами и по тем же требованиям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, 3 перечисленные в жалобе. Оспаривая конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_8, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 771-О