Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 779-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» и частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм: положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры; части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ 2 «Об обеспечении единства измерений», согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 о техническом регулировании обязательных требований; в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений; при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований к государственному учреждению здравоохранения о признании недействительным акта медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» не соответствует статьям 17, 18, 19, 21, 45, 46, 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать допустимыми доказательства, полученные сотрудниками полиции при проведении проверки факта правонарушения, совершенного прокурором. Заявитель также полагает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать правомерным применение средств измерений неутвержденного типа, установленный срок действия 3 которых истек, но прошедших проверку и соответствующих установленным законодательством Российской ЛИЦО_3 требованиям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. По смыслу указанного законоположения, проверка органами прокуратуры сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возможна только в случае, когда из сообщения следует, что соответствующее деяние совершено должностным лицом органа прокуратуры. Между тем судами общей юрисдикции было установлено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛИЦО_5 указан как неработающий. Кроме того, судами установлено, что проверка по факту дорожно-транспортного правонарушения, в связи с которым к заявителю применялось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась органами прокуратуры. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое законоположение содержит какую-либо неопределенность в аспекте, указанном заявителем, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Что касается части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», то она прямо предусматривает, что к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона и 4 обеспечивающие соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 об обеспечении единства измерений. Возможность применения в указанной сфере средств измерений неутвержденного типа данная норма не устанавливает. Следовательно, оспариваемое законоположение также не содержит какой-либо неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 779-О