Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 826-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с их участием со ссылкой на то, что статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_11 не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное 2 применение норм материального права, повлекшие, с точки зрения заявителей, принятие незаконного судебного постановления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По их мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку препятствует исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_11, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской 3 ЛИЦО_11 не нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 826-О