Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 836-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», части четвертой статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы ограничивают его право на пересмотр в соответствии с определениями Конституционного 2 Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П судебного решения, принятого судом кассационной инстанции без участия адвоката, от помощи которого он не отказывался, несмотря на то что вынесенный в отношении него приговор в настоящее время не исполнен, а потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 5 части первой и часть третья статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливают случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и возлагают на дознавателя, следователя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость такого участия, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, обеспечение участия защитника в деле, а часть четвертая статьи 390 того же Кодекса определяет лишь момент обращения приговора к исполнению, а не момент исполнения приговора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2012 года № 1161-О). Данные нормы не содержат правил о действии во времени и об обратной силе решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно- правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 3 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О). При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_4). Поскольку решение суда кассационной инстанции по делу ЛИЦО_5 было вынесено в 2005 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О и от 24 января 2013 года № 41-О). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 836-О