Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 837-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 406, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда закрытого административно- территориального образования – города Фокино Приморского края от 30 апреля 1999 года гражданка ЛИЦО_7 была освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и ей назначена принудительная мера медицинского характера. 26 апреля 2007 года ЛИЦО_7 обратилась в прокуратуру 2 Приморского края с требованием возобновить производство по ее уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указывая в качестве такого обстоятельства заключение независимого специалиста в области судебной медицины от 22 марта 2007 года, согласно которому поставленный ей во время производства по делу диагноз отсутствует в перечне Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), а при проведении экспертизы судебными психиатрами допущены нарушения. В удовлетворении требования ЛИЦО_6 было отказано, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорных инстанций, проверявшие законность такого решения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_9 и утверждает, что эта норма позволяет судье суда надзорной инстанции отказать в возбуждении надзорного производства, когда в надзорной жалобе указаны обстоятельства, ставшие известными после вынесения постановления о применении принудительных мер медицинского характера и делающие недостоверными выводы экспертного заключения, положенного в основу данного постановления, а также произвольно отказать в отмене решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не обязывает судью опровергнуть доводы надзорной жалобы и устраниться от рассмотрения жалоб на судебные решения, если раньше он рассматривал надзорную жалобу по тому же уголовному делу. Заявительница ставит, кроме того, вопрос о проверке конституционности пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_9, как не предусматривающих в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для возобновления производства по уголовному делу, оконченному применением принудительных мер медицинского характера, выявленную впоследствии недостоверность заключения судебно- 3 психиатрической экспертизы, свидетельствующую об отсутствии необходимости в применении этих мер. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 статья 406 УПК Российской ЛИЦО_9 на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_9» утратила 4 силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. 2.2. В статье 413 УПК Российской ЛИЦО_9 установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_9, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_9) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 закона, 5 примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_9 уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О). Сама же по себе статья 413 УПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 марта 2010 года № 423-О-О). Формально оспаривая конституционность положений данной статьи, ЛИЦО_7 в качестве доводов в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства своего уголовного дела, в том числе приводит содержание имевших в нем место правоприменительных решений, и тем самым, по сути, предлагает дать им оценку. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 837-О