Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 839-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав правоприменительной практикой

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав правоприменительной практикой город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин П.Л.Лебедев с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод. Как следует из представленных материалов, в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 274-О-О по жалобе П.Л.Лебедева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УИК Российской Федерации его адвокатами была подана надзорная жалоба о пересмотре постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении П.Л.Лебедева от отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, с чем согласился председатель того же суда (письмо от 26 сентября 2012 года). В дальнейшем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Определении, президиум Архангельского областного суда постановлением от 20 марта 2013 года исключил из описательно-мотивировочной части постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года указание на то, что П.Л.Лебедев в содеянном не раскаялся. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л.Лебедев просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации интерпретацию, данную в его деле судами Архангельской области всех уровней нормам законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По мнению заявителя, то, что из описательно- мотивировочной части постановления об отказе в таком освобождении суды, рассматривавшие дело, не исключили указание на отсутствие у него намерений погасить в добровольном порядке иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, противоречит конституционно-правовому смыслу части первой статьи 175 УИК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. 3 Между тем П.Л.Лебедев не оспаривает конституционность каких-либо законоположений и не приводит доводов в обоснование неконституционности правовых норм, а прямо ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации судебного толкования в его деле законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Платона Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 839-О