О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частью третьей статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской 2 ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», которая, по его мнению, позволяет суду путем удаления подсудимого из зала судебного заседания ограничивать его права заявлять ходатайства и отводы и знать решения суда по ним, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами уголовного дела, давать объяснения, а также знать о вызове новых свидетелей и основаниях такого вызова; часть третью статьи 388 «Кассационное определение», которая, как полагает заявитель, позволяет признавать надлежаще заверенной копию кассационного определения, подписанную лишь одним судьей, а не всеми тремя, входившими в состав суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании, и во всяком случае не предполагает удаление подсудимого из зала судебного заседания на весь период судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2012 года № 625-О-О). 3 Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; подсудимый может оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд. Названная статья не лишает подсудимого права осуществлять в суде свою защиту всеми способами, не запрещенными законом и в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 22 марта 2012 года № 624-О-О и др.). 2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверяет конституционность только действующего закона.
Статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предполагает возможности принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 обращения к рассмотрению в том случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала конституционного судопроизводства, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, а рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 норм, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июня 1998 года № 112-О, от 20 октября 2005 года № 397-О, от 15 июля 2008 года № 461- 4 О-О, от 25 февраля 2010 года № 299-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О- О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 22 марта 2012 года № 435-О-О, от 25 февраля 2013 года № 244-О и др.). Оспариваемая заявителем часть третья статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила свою силу с 1 января 2013 года, а потому не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, фактически выражает несогласие с установленным в судах общей юрисдикции порядком удостоверения копий судебных решений. Между тем оценка целесообразности данного порядка в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Таким образом, поданная ЛИЦО_6 жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 861-О