Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 878-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 об истребовании квартиры из чужого владения и выселении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что спорная квартира, приобретенная по договору купли- 2 продажи ЛИЦО_6, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо его воли. Впоследствии заявители обратились в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 9 октября 2009 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года, принятое по делу «ЛИЦО_11 против России», фактические обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам их дела. Никулинский районный суд города Москвы определением от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в Европейский Суд по правам человека не обращались и в отношении них не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По мнению заявителей, указанное законоположение в той мере, в какой оно исключает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, противоречит статьям 2, 15 3 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 79, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_13. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Определении от 4 апреля 2013 года № 501-О, отсутствие в пункте 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13, заявители утверждают, что данное законоположение не позволило им защитить нарушенные, по их мнению, конституционные права в процедуре пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Само же нарушение конституционных прав, как следует из жалобы, заявители фактически связывают с таким истолкованием судами в их деле статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_13, которое предопределило возможность удовлетворения предъявленного к ним иска исходя лишь из того, что приобретенная ЛИЦО_6 квартира была ранее приватизирована по подложным документам, что противоречит мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в постановлении от 6 декабря 2011 года, принятом по делу «ЛИЦО_11 против России». Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_13 сформулировал следующие правовые позиции. 4 Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_13 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_13 должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_13. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_13 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 27 января 2011 года № 188-О-О, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 5 вещных прав»). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_13 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_13 установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_13 и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», данная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_13, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_13 какой-либо иной смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13. Проверка же правильности применения судами закона и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда 6 Российской ЛИЦО_13, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 878-О