Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 893-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 202 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 статьи 202 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 2 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», который определяет, какие квалификационные классы устанавливаются судьям различных звеньев судебной системы: высший и первый – судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 (подпункт 1); первый, второй, третий, четвертый и пятый – судьям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской ЛИЦО_3 и Суда по интеллектуальным правам (подпункт 2); пятый, шестой и седьмой – судьям районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов (подпункт 3); седьмой, восьмой и девятый – мировым судьям (подпункт 4); части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», устанавливающей таблицу соответствия квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 13 мая 1993 года № 4960-I «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей»), квалификационным классам, установленным Законом Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции данного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ решением квалификационной коллегии судей Курской области от 18 января 2013 года присвоенный ЛИЦО_6 Высшей квалификационной коллегией судей 3 Российской ЛИЦО_3 21 декабря 1995 года первый квалификационный класс судьи признан соответствующим пятому квалификационному классу судьи. Определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ЛИЦО_4 на определение судьи Курского областного суда от 1 февраля 2013 года, которым ему было отказано в принятии жалобы на указанное решение квалификационной коллегии судей Курской области, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части проверки конституционности статьи 9 названного Федерального закона – подведомственной Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предусматривающие предельные квалификационные классы для судей второго звена судебной системы и допускающие возможность произвольного снижения ранее установленного квалификационного класса без прохождения квалификационной аттестации, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и статье 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 202 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, сохраняя предусмотренный ранее действовавшим регулированием (пункт 2 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» в первоначальной редакции и пункт 10 Положения о квалификационной аттестации судей, которое было утверждено Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 13 мая 1993 года № 4960-I и утратило силу с 1 января 2013 года) подход к установлению 4 предельных квалификационных классов судей в зависимости от звена судебной системы, в котором они осуществляют свою деятельность, при этом увеличивает (по сравнению с пунктом 9 названного Положения) количество квалификационных классов судей с целью углубления дифференциации в оплате их труда с учетом занимаемой должности в соответствующем звене судебной системы, стажа работы в качестве судьи и результатов судебной деятельности. Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269- ФЗ, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку предусмотренная ею таблица соответствия установленных до вступления в силу данного Федерального закона квалификационных классов вновь введенным позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им начиная с 1 января 2013 года окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 1992 года № 3503-I «Об оплате труда работников судов в Российской ЛИЦО_3» размерами доплат за квалификационный класс. В частности, оклад за пятый квалификационный класс составляет 75 процентов должностного оклада, в то время как до введения нового регулирования доплата за первый квалификационный класс устанавливалась в размере 25 процентов должностного оклада. Таким образом, оспариваемые нормы приняты законодателем в пределах его дискреционных полномочий, направлены на реформирование системы оплаты труда судей с целью повышения эффективности судебной власти и не предполагают снижение размеров должностных окладов и исчисленных на их основе дополнительных выплат за квалификационный класс судьи, в связи с чем отсутствует основание полагать, что ими 5 нарушаются конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же вопроса о проверке соответствия оспариваемых законоположений статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и статье 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 893-О